Fotografía: www.tenemosquehablardechile.cl
¿Qué pasa con las opiniones de las personas después de un proceso masivo de participación ciudadana? Cuando son miles las respuestas, analizarlas una por una se vuelve prácticamente imposible. El desafío es cómo procesar toda esa información sin reducirla a las palabras que más se repiten y sin perder el contexto en que fueron expresadas.
Esa es la pregunta que aborda “Word Counting Is Not Enough: A Syntax-Driven Computational Method for Analyzing Participation”, investigación publicada en la revista científica Computation y desarrollada por María P. Raveau, profesora investigadora de Faro UDD; Julián I. Goñi, de la University of Edinburgh; Pía Amigo, de la Universidad Técnica Federico Santa María; y Claudio Fuentes-Bravo, investigador asociado de Faro UDD.
Una nube de palabras puede mostrar rápidamente que “educación”, “salud” o “pensiones” están entre los conceptos más mencionados. Pero eso no necesariamente permite saber qué están planteando las personas sobre esos temas. El estudio propone mirar también cómo se relacionan las palabras dentro de una frase y reconstruir desde ahí las ideas expresadas por los participantes.
Para ello, los investigadores desarrollaron un método que identifica componentes de las oraciones —como verbos, sujetos, objetos y modificadores— y analiza sus relaciones. Así, en lugar de quedarse solo con los conceptos más frecuentes, permite obtener información más precisa obre aquello que las personas plantean.
La metodología fue probada con dos experiencias chilenas. Una fue “Tenemos que hablar de Chile”, donde, para este estudio, se trabajó con una pregunta de la base de datos, correspondiente a 38.606 intervenciones. La otra fueron los Diálogos Ciudadanos del Proceso Constitucional de 2023, que convocaron a 10.143 personas en 2.267 diálogos. Para este último caso, el estudio trabajó con 440 diálogos sobre los derechos y libertades fundamentales de las personas.
Los resultados muestran la diferencia entre contar palabras y observar sus relaciones. En “Tenemos que hablar de Chile”, entre los principales conceptos asociados a “cambiar” aparecieron sistema, Constitución, educación y salud. Al profundizar en “sistema”, las referencias apuntaban principalmente a pensiones, salud y educación.
En los diálogos constitucionales, en tanto, “derecho” apareció 500 veces, seguido por “libertad”, con 141, y “educación”, con 54. Al analizar las relaciones entre los términos, “derecho” apareció asociado principalmente con educación, vida y salud, mientras que “libertad” se vinculó especialmente con expresión y opinión o pensamiento.
El estudio encontró además que la forma en que se recogen las opiniones puede influir en su posterior procesamiento. En “Tenemos que hablar de Chile”, los facilitadores registraban las respuestas en un formato estandarizado, siguiendo una estructura gramatical, y luego las validaban con los participantes. La precisión del método alcanzó 84% y 89%, según los dos evaluadores. En los Diálogos Ciudadanos de 2023, llegó a 77% y 74%, respectivamente.
Otro punto que aborda la investigación es el riesgo de la denominada “exclusión epistémica”. Los autores plantean que un sistema que priorice las opiniones consideradas más complejas o informativas podría terminar amplificando las voces de quienes cuentan con mayor capital lingüístico. Al mismo tiempo, advierten que los resultados del estudio todavía no permiten establecer si el método propuesto incurre o no en este problema.
Los investigadores también compararon su metodología con GPT-5.6 Sol sobre una muestra de 100 respuestas de la base “Tenemos que Hablar de Chile”. El modelo alcanzó una precisión de 84% para uno de los evaluadores y 80% para el otro, un desempeño similar al obtenido por el método desarrollado en el estudio.
El trabajo concluye que su principal aporte no está en la técnica sintáctica ni en el algoritmo por sí solos, sino en integrar estas herramientas en una forma de análisis pensada para la participación ciudadana, donde además de procesar grandes volúmenes de información importa poder rastrear los resultados, explicar las decisiones tomadas durante el análisis y mantener coherencia con los objetivos del proceso participativo.
Fotografía: www.tenemosquehablardechile.cl
Revisa el estudio aquí:
